中国西南地区端公文化研究

图书

检索

图书详情

首页

英文文献

我的书架

当前位置：首页 > 图书详情

中国西南地区端公文化研究

作者：

龚德全[著]

分类：

宗教学原始宗教

关键词：

神信仰文化研究西南地区

出版日期：2018-01-01

ISBN：978-7-5203-1638-5

页数：409

点击量：42

立即阅读

扫码阅读

内容简介
书籍目录
作者简介
参考文献

内容简介

自20世纪80年代中期中国大陆掀起傩戏研究热，一转眼30多年过去了。记得1988年夏，“中国戏剧起源研讨会”在乌鲁木齐举行。在会上，曲六乙先生强调傩戏在戏剧起源中的作用，我提交的论文却说，马林诺夫斯基关于戏剧起源于宗教仪式的“断言”，在中国迎面碰上一个“例外”。回想起来，真是无知者无畏。后来我的学术观念发生了很大的转变，或许正从某个侧面反映了30年来中国戏剧研究的进步。

30多年来傩戏研究成果斐然，有目共睹，毋庸置疑。然而，傩戏研究遇上了难以解决的瓶颈也是大家的共识。拙著《傩戏艺术源流》曾经举出过的“傩戏研究热”带出来的某些弊端，迄今并未得到很好的解决。记得几年前参加一个研讨会，某位年长的当地学者质问我：“我们这里的阳戏明明都是人装扮的，你为什么说阳戏最早是傀儡戏？”我苦笑以对。贵州的阳戏由人扮演是事实，但文献记载，阳戏在明代的江西是傀儡戏也是事实，今川北还保留了人偶同台的阳戏。很有可能，阳戏在西迁的过程中，其形态也发生了变化。当然，这是需要深入研究，拿出证据才能说明的。我想说的是，单纯个案研究产生的“只见树木不见森林”的偏狭认识，很可能会遮蔽事物的本来面目。

此外，随着“傩戏研究热”产生的“泛傩论”“傩文化”的提法，以及傩戏为戏剧“活化石”的说法，也都在推进傩戏研究的同时，产生了某些负面作用。“傩”的本质是什么？如何突破“泛傩”的视阈和局限？傩和傩戏是不是中国戏剧的“活化石”？如何在材料的基础上进行高屋建瓴的理论归纳？这些，都是亟待解决的问题。所以，当看到德全的《中国西南地区端公文化研究》的书稿时，我的欣喜之情是难以言表的。可以说，本书在观念、视野、研究方法诸方面都有新的突破，其最大的特征就是在大量可靠材料的基础上建筑了一个理论高地。

德全在中山大学、贵州民族大学等单位的图书馆，以及“中国方志库”（电子资源）中查阅了近百种方志和风俗志资料。此外，他还广泛搜集了一些端公个人（主要是掌坛师）所收藏的家谱、族谱，记载坛班师承关系的《历代师名录》，未曾公开出版的科仪本、演出剧本资料，以及一些与端公行为密切相关的文书、经忏、咒诰、符箓、访谈资料、田野图片等资料。更重要的是，德全声明：“本研究并不准备采用所谓‘材料性观点’支撑‘理论假设’的研究范式，而是以‘问题意识’来统领纷繁的材料。”我认为，德全的立脚点是正确的。本书至少解决了以下几个问题。

首先，突破以往傩戏研究的地域桎梏，以通观、综合性的学术视野，探讨了我国西南地区端公文化的存在方式及其社会文化意义。以往多把端公戏当作“傩戏”的一种，德全则认为端公文化的本质是巫文化，其范围要远远大于所谓的“傩文化”:“傩其实是被统合进端公文化系统之内，其结构、形式、精神、意蕴都统一于端公（巫）的意志之下，因而所谓的‘傩文化’其实是涵融于端公文化之中的。”这就从理论上颠覆了“泛傩论”，以往形形色色的所谓“傩”的表现形式，其实有许多并不是傩，而应属于端公文化；所谓“傩戏”，基本上属于端公戏、巫戏。

也许傩属于巫这一点并不是德全首先意识到的，也不是他第一次提出的。但由于他是带着强烈的“问题意识”，有针对性地将所谓“傩文化”与端公文化在意蕴与形态诸方面进行了细致的比较，才得出了令人信服的结论。这就足以使“泛傩论”者警醒：今后不要再使用旧的提法，以免混淆视听。当然，概念、术语、范畴的背后，都是有某种理论、理念在支撑的。德全的研究，正是如此。

不过，我隐约觉得，德全似乎认为巫与傩是后来才结合的。其实，傩从一开始就是巫的一部分。在这一点上，我大体服从王国维的意见。《宋元戏曲史》第一章开篇即说：“歌舞之兴，其始于古之巫乎？”在接下来举出的例子中，就有“方相氏驱疫”。显然，“方相氏”就是巫师充任的。这一看法请德全参考。

其次，德全指出：端公文化在地域上有一个由东向西的迁徙路线；端公的法事和技术行为，在西南地区有一个“在地化”的“调适”甚至妥协的过程。这就突破了以往把本地的“傩戏”原始化、凝固化的思维，也突破了个案研究中“只见树木不见森林”的弊端。德全先以云南昭通为例指出：“昭通地区的端公法事活动本非土著民俗，系随汉族移民由江西、四川、湖广等省流入，约肇端于明代，兴盛于清代中后期和民国年间。这一流入时间、地点，基本与西南移民历史的大背景相吻合。”众所周知，民间素有“湖广填四川”一说。德全指出，这不仅是一种口头传说，而且西南地区大量的汉族族谱等文献支持这一说法。这样，某些家乡本位的研究者，认为本地的“傩”最古老、可以上接《周礼》时代的说法，也就不攻自破了。同时，作为一种文化形态，端公文化在西迁的过程中绝不会是原封不动。也就是说，端公文化是动态的而非静态的。德全指出：端公作为“强势文化”的持有者，在逐步“在地化”的过程中，借助其观念、信仰，改变并重新编辑西南土著民族有关神灵祭祀的原声音频，并最终完成“因土成俗”的象征意义转换。顺着这一线索，德全进而分析了“道巫”这一文化结构，指出“端公既通过供奉道教神灵、采用道教仪式和法术而保持着与道教文化的认同，同时又以开放的神系和神坛与民间信仰结成联盟，并借此体现出‘民众道教’之本色”。这一结论亦带有普遍性，以往所谓道与“傩”之间纠缠不清的关系得以澄清。

再次，特别值得称道的是，德全指出：“从远古时代一个单纯驱鬼仪式，到宋代以降带有戏剧表演因素的驱鬼仪式，再到今天西南地区由端公主持的驱鬼与还愿融为一体的‘傩愿戏’（驱鬼＋许愿还愿＋傩戏）的全过程。而‘傩’的这一历史演进过程本身，也对‘活化石’观点提出了根本性质疑。”

的确，戏剧（中国戏剧也不例外）是源于宗教祭祀仪式的。但以戏曲为代表的成熟的戏剧样式，又不是直接从宗教仪式脱胎而出的。所以，认为傩或傩戏是戏剧的“活化石”缺乏依据。“活化石”之说极易遭致非议，前些年有位年轻学者撰文说：“我们无法假想，从巫师傩神的狂魔乱舞中可以产生一个高雅端庄的梅兰芳。”这一观点，如果仅仅是针对“活化石”之论而发的话，也不是没有道理的。中国文化的特殊性在于，儒家文化过早地成了官方的意识形态，从而排斥各种“怪力乱神”的存在。于是，当巫不再被充分信任的时候，从巫和巫术演变而来的优和优戏，也一直难登大雅之堂。于是，一种外来的宗教——佛教乘虚而入，为宣讲教义而产生了俗讲。俗讲就是用通俗的说唱方式讲经，留存至今的变文就是俗讲的底本。这种形式极大地影响了诸宫调，而诸宫调讲唱才是元杂剧的母体。所以我认为，中国的戏剧是分成“明河”与“潜流”这两种虽有交往却各自相对独立的形态，分途发展的。

德全将“端公戏”作为一个独立、自在的演剧系统去观照，这说明，他是认同我的上述观点的。令人高兴的是，我的另一个学生刘怀堂博士也持同样的看法，前不久他给我看过一本书稿，特别强调祭祀性戏剧与观赏性戏剧的分途发展。然而，还有一些人，要么否认戏剧源于宗教仪式，要么将元杂剧直接和宗教仪式挂钩。这两种看法，都未免失于片面。

德全指出，“端公祭祀活动中衍生出来的诸种演剧形态，均是由端公表演、创造的，在演剧结构方面亦具有共通性，因此，均可被纳入‘端公戏’系统之中，而其间的细部差异，正好表征的是‘端公戏’（系统性概念）在不同区域、不同族群中的形态‘变格’”。这样，以往被称作“傩戏”的祭祀戏剧，就梳理成章地纳入了“端公戏”的系统之中。

本书虽然着眼于理论建构，但由于材料掌握的全面，在微观上也有不少新的发现。相信读者一定感兴趣，此处就不饶舌了。

最后想说的是，此书的写法也很有特点——脚注篇幅很长。由于文章的理论色彩浓厚，有时候为了中心论点的阐述，为了避免枝蔓，把一些材料和介绍性、知识性的文字放入脚注中。例如对于“梯玛”的不同解释，对“和梅山”法事、“降宝山”的祭仪、“上元和会”之完整内容的介绍，都放入脚注中叙述，有时一条注释达千字以上。这种写法，有些老一辈学者用过，港台学者的论文也较常见，但大陆学者，尤其是青年学者的论文中较为罕见。我觉得这是一种很好的做法，值得推荐。

回想起德全在中山大学从我读博时，一次担任“元杂剧”专题的主要发言人。我担心这位来自贵州的小伙子对“傩”熟悉，对元杂剧或比较陌生。但听过他富有激情的讲述，才知道他其实对戏剧史是下过功夫的。对“明河”抑或“潜流”，都有相当好的基础。不过德全来自贵州，学位论文选题时我依然怂恿他选“傩”的课题。在我的“误导”下，他当时的选题过于庞大，很难驾驭，开题时被无情地“毙”了。但他没有气馁，而是综合了老师们的意见，以较为具体的“西南端公文化”为题，另起炉灶，论文答辩时获得了老师们的一致首肯和赞扬。本书就是在他博士论文的基础上加工修改而成的。

后来，当我知道德全要到上海交通大学单世联教授处从事文化产业方向的博士后研究的时候，由衷地感到一种失落和遗憾。现在德全出站后继续在贵州民大从事文化产业研究，但我还是希望他能多多关注戏剧和戏剧史。

德全在其大著出版之际问序于我，草草写了上面这些话，是为序。

康保成

2017年9月28日于珠海寓所

Since the mid-80s of the 20th century Chinese mainland set off a puppet research fever, and more than 30 years have passed in the blink of an eye. I remember that in the summer of 1988, the "Seminar on the Origin of Chinese Theater" was held in Urumqi. At the meeting, Mr. Qu Liuyi emphasized the role of puppet opera in the origin of theater, but my paper said that Malinowski's "assertion" that theater originated in religious rituals met with an "exception" in China. In retrospect, it was really fearless for the ignorant. Since then, my academic concept has undergone a great change, perhaps reflecting the progress of Chinese theater research in the past 30 years. The research results of more than 30 years of puppet opera are remarkable and obvious to all, and there is no doubt about it. However, it is also the consensus that the research of puppet drama has encountered a bottleneck that is difficult to solve. Some of the drawbacks brought out by the "puppet research fever" once cited in his book "The Origin of Puppet Art" have not been well solved so far. I remember attending a seminar a few years ago, and an elderly local scholar asked me: "Our Yang opera here is obviously dressed up by people, why do you say that Yang opera was originally a puppet opera?" I smiled wryly. It is a fact that Guizhou's Yang opera was played by people, but it is also a fact that Yang opera was a puppet opera in Jiangxi in the Ming Dynasty, and the Yang opera with puppets on the same stage is still preserved in northern Sichuan. It is very likely that in the process of moving west, the shape of Yang Opera has also changed. Of course, this requires in-depth research and evidence to illustrate. What I want to say is that the narrow perception of "seeing the trees but not the forest" generated by simple case studies is likely to obscure things as they are. In addition, with the "puppet research fever" produced by the "puppet opera research fever", the "pan-puppet theory" and "puppet culture" formulation, as well as the statement that puppet opera is a "living fossil" of drama, have also promoted the study of puppet opera, but also produced some negative effects. What is the essence of "傩"? How to break through the threshold and limitations of "pan-puppet"? Is the puppet and the puppet opera a "living fossil" of Chinese drama? How to carry out theoretical induction on the basis of materials? These are all urgent problems to be solved. Therefore, when I saw the manuscript of Dequan's "Research on Duangong Culture in Southwest China", my joy was indescribable. It can be said that this book has made new breakthroughs in concepts, visions, and research methods, and its biggest feature is to build a theoretical highland on the basis of a large number of reliable materials. Dequan consulted nearly 100 kinds of Fangzhi and customs records in the libraries of Sun Yat-sen University, Guizhou Minzu University and other units, as well as the "China Fangzhi Library" (electronic resource). In addition, he also extensively collected some genealogies and genealogies collected by Duan Gong's personal (mainly altar masters), the "List of Past Teachers" that records the relationship between the altar class and teachers, scientific ritual books and performance script materials that have not been published, as well as some documents, scriptures, curses, talismans, interview materials, field pictures and other materials closely related to Duan Gong's behavior. More importantly, Dequan declared: "This study does not intend to adopt the research paradigm of the so-called 'materiality view' to support the 'theoretical hypothesis', but to dominate the complex material with 'problem awareness'." "I think Dequan's footing is correct. This book addresses at least the following questions. Firstly, this paper breaks through the regional shackles of previous puppet opera research, and discusses the existence mode of Duangong culture and its social and cultural significance in southwest China from a comprehensive academic perspective. In the past, Duan Gong opera was mostly regarded as a kind of "Wu opera", but Dequan believed that the essence of Duan Gong culture was Wu culture, and its scope was far greater than the so-called "Duan Gong culture": "Duan Gong is actually integrated into the Duan Gong culture system, and its structure, form, spirit, and meaning are unified under the will of Duan Gong (Wu), so the so-called 'Fu culture' is actually contained in Duan Gong culture." This theoretically subverts the "pan-puppet theory", and many of the various forms of so-called "puppet" in the past are actually not puppets, but should belong to Duangong culture; The so-called "puppet play" basically belongs to Duangong opera and witch opera. Perhaps the fact that Wu belonged to Wu was not the first thing Dequan realized, nor was it the first time he raised it. However, because he had a strong sense of "problem" and carefully compared the so-called "Fu culture" with the Duangong culture in terms of meaning and form, he came to a convincing conclusion. This is enough to remind the "pan-theorist" that the old formulation should not be used in the future, so as not to confuse the public. Of course, behind the concepts, terms, and categories, there are some theories and concepts that are supported. Dequan's research is exactly that. However, I vaguely feel that Dequan seems to think that Wu and Wu were combined later. In fact, 傩 has been part of the witch from the beginning. On this point, I generally obey Wang Guowei's opinion. The first chapter of the "History of Song and Yuan Opera" begins by saying: "The prosperity of song and dance began in ancient Wuhu? Among the examples given next, there is "Fang Xiang's exorcism". Obviously, the "Fang Xiang Clan" is filled by wizards. This view is for Dequan's reference. Secondly, Dequan pointed out that the Duangong culture has a migration route from east to west geographically; Duan Gong's legal affairs and technical behavior have a process of "localization" and "adjustment" and even compromise in the southwest region. This breaks through the previous thinking of primitive and solidifying the local "puppet play", and also breaks through the drawback of "only seeing the trees but not the forest" in the case study. De Quanxian pointed out that "the Duan Gong legal activities in the Zhaotong area are not indigenous folk customs, but were influxed from Jiangxi, Sichuan, Huguang and other provinces with Han immigrants, and originated in the Ming Dynasty and flourished in the middle and late Qing Dynasty and the Republic of China. The time and place of this inflow basically coincide with the background of the history of migration in the southwest. As we all know, the people have always said that "the lake fills Sichuan". Dequan pointed out that this is not only an oral legend, but also supported by a large number of Han genealogies and other documents in the southwest region. In this way, some hometown-based researchers believe that the local "傩" is the oldest and can be inherited from the era of the "Zhou Li", and it is self-defeating. At the same time, as a cultural form, Duangong culture will never remain unchanged in the process of moving west. In other words, Duangong culture is dynamic rather than static. Dequan pointed out that Duangong, as the holder of a "strong culture", in the process of gradually "localizing", with the help of his concepts and beliefs, changed and re-edited the original audio of the sacrifices of gods and spirits of the indigenous peoples of southwest China, and finally completed the symbolic transformation of "due to soil and customs". Following this clue, Dequan further analyzed the cultural structure of "Daowu", pointing out that "Duangong not only maintained his identity with Taoist culture through the worship of Taoist deities and the use of Taoist rituals and magic, but also formed an alliance with folk beliefs with an open divine system and altar, and thus reflected the true color of 'people's Taoism'". This conclusion is also universal, and the entangled relationship between the so-called Tao and the "puppet" in the past is clarified. Thirdly, and particularly commendable, Dequan pointed out: "From a simple exorcism ceremony in ancient times, to the exorcism ceremony with theatrical performance elements in the Song Dynasty, to the 'ghost exorcism play' (exorcism + wish return + puppet play) presided over by Duan Gong in today's southwest region." And this historical evolution process itself also raises fundamental questions about the view of 'living fossils'. Indeed, drama (and Chinese drama is no exception) is derived from religious rituals. However, the mature drama style represented by opera is not directly born out of religious ceremonies. Therefore, there is no basis for thinking that the puppet or puppet play is a "living fossil" of drama. The idea of "living fossils" is very easy to criticize, and a young scholar wrote a few years ago: "We cannot assume that from the crazy dance of the wizard god, an elegant and dignified Mei Lanfang can be produced." This view, if only in response to the theory of "living fossils", is not unreasonable. The peculiarity of Chinese culture lies in the fact that Confucian culture has prematurely become the official ideology, thus rejecting the existence of various "strange forces and chaotic gods". Therefore, when witches are no longer fully trusted, the excellent and excellent dramas that evolved from witchcraft and witchcraft have always been difficult to enter the hall of elegance. As a result, a foreign religion, Buddhism, took advantage of the void and produced secular teachings in order to preach teachings. Colloquial speech is to use popular rap to preach the scriptures, and the variations that have survived to this day are the basis of popular speech. This form greatly influenced the tunes of the palaces, and the singing of the tunes of the palaces is the mother body of the metadrama. Therefore, I believe that Chinese drama is divided into two forms of "Ming River" and "Undercurrent", which have interacted but are relatively independent of each other, and develop separately. Dequan views "Duan Gong Opera" as an independent and comfortable acting system, which shows that he agrees with my above view. Happily, another of my students, Dr. Liu Huaitang, recently showed me a manuscript of a book that emphasized the development of sacrificial drama and ornamental drama. Others, however, either deny that drama originated from religious rituals or associate metadrama directly with religious rituals. Both views are one-sided. Dequan pointed out that "the various forms of drama derived from the Duangong sacrifice activities are all performed and created by Duangong, and they also have commonality in the structure of the drama, so they can all be included in the 'Duangong Opera' system, and the detailed differences between them just characterize the 'declension' of the form of 'Duangong Opera' (a systematic concept) in different regions and different ethnic groups." In this way, the sacrificial drama that used to be called "puppet opera" was sorted out and incorporated into the system of "duan gong opera". Although this book focuses on theoretical construction, due to the comprehensive grasp of materials, there are also many new discoveries at the microscopic level. I believe that readers must be interested, so I will not rap here. Finally, the way this book is written is also very characteristic - the footnotes are very long. Due to the strong theoretical color of the article, sometimes in order to elaborate the central thesis, in order to avoid branches, some materials and introductory and informative words are put into footnotes. For example, different interpretations of "Tima", the introduction of the rituals of "Hemeishan", the rituals of "Falling Treasure Mountain", and the complete content of "Shangyuan Hehui" are all described in footnotes, sometimes with a single note of more than 1,000 words. This kind of writing has been used by some scholars of the older generation, and the papers of Hong Kong and Taiwan scholars are also more common, but the papers of mainland scholars, especially young scholars, are relatively rare. I think this is a good practice and worth recommending. I recall that when Dequan was studying for a PhD at Sun Yat-sen University, he once served as the main speaker on the topic of "Yuan Miscellaneous Opera". I am worried that this young man from Guizhou is familiar with "傩", and is relatively unfamiliar with metadramas. But after listening to his passionate narration, I know that he has actually worked the history of theater. There is a fairly good foundation for whether the "Ming River" or the "undercurrent" is. However, Dequan is from Guizhou, and I still encouraged him to choose the topic of "Qi" when choosing the topic of his dissertation. Under my "misdirection", his topic selection at that time was too large and difficult to control, and he was ruthlessly "killed" when opening the topic. However, he was not discouraged, but synthesized the opinions of the teachers, took the more specific "Southwest Duan Public Culture" as the topic, and won the unanimous approval and praise of the teachers when defending the thesis. This book was processed and revised on the basis of his doctoral dissertation. Later, when I learned that Dequan was going to Shanghai Jiao Tong University to engage in postdoctoral research in the field of cultural industry, I felt a sense of loss and regret. Now Dequan continues to engage in cultural industry research at Guizhou Minda after leaving the country, but I still hope that he will pay more attention to drama and theater history. Dequan asked me the preface on the occasion of the publication of his magnum opus, and hastily wrote the above words for the preface. Kang Baocheng at his apartment in Zhuhai on September 28, 2017（AI翻译）

参考文献

一古籍方志类

（春秋）左丘明：《国语》，中州古籍出版社2010年版。

（汉）扬雄：《法言》（卷十）,《诸子集成》（第七册），上海书店1986年版。

（汉）司马迁：《史记》，线装书局2006年版。

（汉）刘向编著：《说苑译注》，北京大学出版社2009年版。

（汉）许慎撰，（清）段玉裁注：《说文解字注》，上海古籍出版社1988年版。

（汉）班固撰，（唐）颜师古注：《汉书》，中华书局1997年版。

（晋）葛洪等撰：《抱朴子内篇》，上海古籍出版社1987年版。

（晋）常璩撰：《华阳国志》，中华书局1985年版。

（唐）李冗撰：《独异志》，中华书局1983年版。

（唐）孔颖达等：《礼记正义》，上海古籍出版社1990年版。

（唐）杜光庭编撰：《洞天福地岳渎名山记》，江苏古籍出版社2000年版。

（唐）杜佑撰：《通典》，中华书局1984年版。

（梁）萧统编：《文选》卷三《东京赋》，中华书局1977年版。

（后晋）刘昫等撰：《旧唐书》，中华书局1975年版。

（宋）欧阳修、宋祁撰：《新唐书》，中华书局1975年版。

（宋）李焘撰：《续资治通鉴长编》（第25册），上海师范大学古籍整理研究所、华东师范大学古籍整理研究所点校，中华书局1990年版。

（宋）叶廷珪撰：《海录碎事》，上海古籍出版社1991年版。

（宋）赵彦卫：《云麓漫钞》，中华书局1985年版。

（宋）孟元老撰：《东京梦华录》，邓之诚注，中华书局1982年版。

（宋）周密：《武林旧事》，李小龙、赵锐评注，中华书局2007年版。

（元）脱脱等撰：《宋史》（第四〇册），中华书局1977年版。

（明）史惇撰：《痛余杂录及其它六种》，中华书局1985年版。

（明）施耐庵：《水浒全传》，上海古籍出版社1995年版。

（明）冯梦龙：《警世通言》，天津古籍出版社1997年版。

（明）田汝成撰：《炎徼纪闻校注》，广西人民出版社2007年版。

（明）顾起元撰：《客座赘语》，南京出版社2009年版。

（清）顾祖禹：《读史方舆纪要》（卷81），中华书局1955年版。

（清）唐甄：《潜书》，中华书局1963年版。

（清）王先谦撰：《荀子集解》，中华书局1981年版。

（清）王聘珍撰：《大戴礼记解诂》，中华书局1983年版。

（清）孙诒让撰：《周礼正义》，中华书局1987年版。

（清）田雯编：《黔书》，中华书局1985年版。

（清）傅崇榘编：《成都通览》，巴蜀书社1987年版。

（清）靖道谟、鄂尔泰等修：《云南通志》，江苏广陵古籍刻印社1988年版

（清）王鳞飞等修，（清）冯世瀛、冉崇文纂：《同治增修酉阳直隶州总志》，巴蜀书社1992年版。

（清）余上华修，喻勋、胡长松纂：《铜仁府志》，中共贵州省铜仁地委办公室档案室、贵州省铜仁地区志·党群编辑室整理，贵州民族出版社1992年版。

（清）田雯编：《黔书·续黔书·黔记·黔语》，罗书勤等点校，贵州人民出版社1992年版。

（清）徐鋐主修，（清）萧琯纂修：《松桃厅志》（校注本），龙云清校注，贵州民族出版社2006年版。

《民国年间贵州未刊县志资料十二种》（第四册），贵州省志办藏，年代不详。

（民国）《麻江县志》，拓泽忠修，周恭寿、熊维飞撰，民国二十七年铅印本。

（民国）向楚主编：《巴县志选注》，重庆出版社1989年版。

《民国大关县志稿》（校点本），刘仁健主编，2003年7月。

《道藏》，第22册，文物出版社、上海书店出版社、天津古籍出版社1988年联合出版。

王水照主编：《中国历代古文精选》，东方出版中心1996年版。

金沛霖主编：《四库全书子部精要》（下），天津古籍出版社、中国世界语出版社1998年版。

史礼心、李军注：《山海经》，华夏出版社2005年版。

《中国方志丛书·华南地方》,（台北）成文出版社1974年版。

鄂西土家族苗族自治州事务委员会：《鄂西少数民族史料辑录》,1986年。

中国人民政治协商会议江北县委员会文史资料研究委员会编：《江北县文史资料》（第三辑）,1988年。

中国人民政治协商会议贵州务川自治县委员会文史资料研究委员会：嘉靖《思南府志》（天一阁藏明代方志选刊），非公开出版，1990年。

陈一得主编，云南省盐津县修志局编纂：《盐津县志》（卷十三）,2002年。

袁艳梅主编：《古傩史料·湖北方志卷》，中央民族大学出版社2003年版。

黄家服、段志洪主编：《中国地方志集成·贵州府县志辑》，巴蜀书社2006年版。

昭通市志办编：《昭通旧志汇编》（三），云南人民出版社2006年版。

贵州省文史研究馆点校：《贵州通志·土司土民志》，贵州人民出版社2008年版。

凤凰出版社编纂：《中国地方志集成·云南府县志辑》，凤凰出版社2009年版。

贵州省黎平县地方志编纂委员会编：《黎平县志》（下册），贵州人民出版社2009年版。

二研究专著类

李宗侗：《中国古代社会史》,（台北）华冈出版有限公司1954年版。

徐旭生：《中国古史的传说时代》，科学出版社1960年版。

于省吾：《甲骨文字释林》，中华书局1983年版。

尹达编：《中国史学发展史》，中州古籍出版社1985年版。

尤中：《中国西南民族史》，云南人民出版社1985年版。

宋恩常编：《中国少数民族宗教初编》，云南人民出版社1985年版。

张紫晨：《民俗学讲演集》，书目文献出版社1986年版。

四川省编辑组：《羌族社会历史调查》，四川省社会科学院出版社1986年版。

高伦：《贵州傩戏》，贵州人民出版社1987年版。

王家佑：《道教论稿》，巴蜀书社1987年版。

吴泽主编：《王国维学术研究论集》（二），华东师范大学出版社1987年版。

罗竹风主编：《中国社会主义时期的宗教问题》，上海社会科学出版社1987年版。

覃光广等编著：《中国少数民族宗教概览》，中央民族学院出版社1988年版。

郭英德：《世俗的祭礼——中国的宗教精神》，国际文化出版公司1988年版。

彭荣德等编著：《土家族仪式歌漫谈》，中国民间文艺出版社1989年版。

王恒富主编：《傩·傩戏·傩文化》，文艺出版社1989年版。

张光直：《中国青铜时代》（二集），生活·读书·新知三联书店1990年版。

吕理政：《天、地、社会：试论中国传统的宇宙认知模型》，台北“中研院”民族学研究所1990年版。

沈福馨、帅学剑等：《安顺地戏论文集》，文化艺术出版社1990年版。

徐新建：《从文化到文学》，贵州教育出版社1991年版。

田荆贵主编：《中国土家族习俗》，中国文史出版社1991年版。

李子和：《信仰·生命·艺术的交响——中国傩文化研究》，贵州人民出版社1991年版。

萧兵：《傩蜡之风——长江流域宗教戏剧文化》，江苏人民出版社1992年版。

顾朴光、潘朝霖、柏果成编：《中国傩戏调查报告》，贵州人民出版社1992年版。

张子伟、张汇川主编：《湘西傩文化之谜》，湖南师范大学出版社1992年版。

卿希泰主编：《中国道教史》（第二卷），四川人民出版社1992年版。

郭净：《中国面具文化》，上海人民出版社1992年版。

葛剑雄、曹树基、吴松弟：《简明中国移民史》，福建人民出版社1993年版。

邓光华：《傩与艺术宗教》，中国文联出版公司1993年版。

李华林主编：《德江傩堂戏》，贵州民族出版社1993年版。

叶明生：《福建省邵武市大阜岗乡河源村的“跳僧番”与“跳八蛮”》，王秋桂主编《民俗曲艺丛书》,（台北）财团法人施合郑民俗文化基金会1993年版。

王跃：《江北县复盛乡协睦村四社谌宅的“庆坛”祭仪调查》，王秋桂主编《民俗曲艺丛书》,（台北）财团法人施合郑民俗文化基金会1993年版。

王跃：《四川省江北县舒家乡上新村陶宅的汉族“祭财神”仪式》，王秋桂主编《民俗曲艺丛书》,（台北）财团法人施合郑民俗文化基金会1993年版。

胡建国：《巫傩与巫术》，海南出版社1993年版。

李绍明主编：《川东酉水土家》，成都出版社1993年版。

卢朝栋主编：《思南傩堂戏》，贵州民族出版社1993年版。

李路阳、吴浩：《广西傩文化探幽》，广西人民出版社1993年版。

玉溪地区文化局、云南省民族艺术研究所编：《云南傩戏傩文化论集》，云南人民出版社1994年版。

高丙中：《民俗文化与民俗生活》，中国社会科学出版社1994年版。

潘年英：《民族·民俗·民间》，贵州民族出版社1994年版。

李星星：《曲折的回归——四川酉水土家文化考察札记》，上海三联书店1994年版。

昭通地区行署文化局编：《端公戏音乐》（“中国戏曲音乐集成云南卷丛书”），文化艺术出版社1994年版。

马昌仪编：《中国神话学文论选萃》，中国广播电视出版社1994年版。

钟敬文：《钟敬文学术论著自选集》，首都师范大学出版社1994年版。

张泽洪：《步罡踏斗——道教祭礼仪典》，四川人民出版社1994年版。

胡天成：《四川省重庆市巴县接龙区汉族的接龙阳戏——接龙端公戏之一》，王秋桂主编《民俗曲艺丛书》,（台北）财团法人施合郑民俗文化基金会1994年版。

王秋桂、庹修明：《贵州省德江县稳坪乡黄土村土家族冲寿傩调查报告》，王秋桂主编《民俗曲艺丛书》,（台北）财团法人施合郑民俗文化基金会1994年版。

郭思九、王勇：《云南省昭通地区镇雄县泼机乡邹氏端公庆菩萨调查》，王秋桂主编《民俗曲艺丛书》,（台北）财团法人施合郑民俗文化基金会1995年版。

王秋桂、庹修明：《贵州省岑巩县注溪乡岑王村老屋基喜傩神调查报告》，王秋桂主编《民俗曲艺丛书》,（台北）财团法人施合郑民俗文化基金会1995年版。

胡天成：《四川省接龙阳戏接龙端公戏之二——接龙庆坛》，王秋桂主编《民俗曲艺丛书》,（台北）财团法人施合郑民俗文化基金会1995年版。

胡天成：《四川省接龙阳戏接龙端公戏之三——接龙延生》，王秋桂主编《民俗曲艺丛书》,（台北）财团法人施合郑民俗文化基金会1995年版。

宋运超：《祭祀戏剧志述》，贵州民族出版社1995年版。

王国维：《宋元戏曲史》，杨杨校订，华东师范大学出版社1995年版。

史宗主编：《20世纪西方宗教人类学文选》，金泽等译，上海三联书店1995年版。

金重：《神人交错的艺术——西南民间戏剧与宗教》，云南教育出版社1995年版。

胡天成：《四川重庆巴县双河口乡钟维成家五天佛教请荐祭祀仪式》，王秋桂主编《民俗曲艺丛书》,（台北）财团法人施合郑民俗文化基金会1996年版。

杨兰、刘锋：《贵州省晴隆县中营镇新光村硝洞苗族庆坛调查报告》，王秋桂主编《民俗曲艺丛书》,（台北）财团法人施合郑民俗文化基金会1996年版。

蒲慕洲：《追寻一己之福：中国古代的信仰世界》,（台北）允晨文化实业股份有限公司1995年版。

顾朴光：《中国面具史》，贵州民族出版社1996年版。

于一：《巴蜀傩戏》，大众文艺出版社1996年版。

云南省社会科学院历史研究所编：《中国西南文化研究》（2），云南民族出版社1997年版。

张建建：《冲傩还愿——贵州傩仪的结构类型意义》，贵州人民出版社1997年版。

彭万廷、屈定富主编：《巴楚文化研究》，中国三峡出版社1997年版。

方国瑜主编：《云南史料丛刊》（第四卷），云南大学出版社1998年版。

赫正治编著：《汉族移民入滇史话——南京柳树湾高石坎》，云南大学出版社1998年版。

胡天成主编：《民间祭礼与仪式戏剧》，贵州民族出版社1999年版。

潜明兹：《中国神源》，重庆出版社1999年版。

麻国钧等主编：《祭礼·傩俗与民间戏剧》，中国戏剧出版社1999年版。

费孝通主编：《中华民族多元一体格局》，中央民族大学出版社1999年版。

胡炳章：《土家族文化精神》，民族出版社1999年版。

陆群：《民间思想群落：苗族巫文化的宗教透视》，贵州民族出版社2000年版。

方国瑜主编：《云南史料丛刊》（第六卷），云南大学出版社2000年版。

胡天成：《接龙丧戏——重庆市巴县接龙乡刘家山合作社杨贵馨五天佛教丧葬仪式之调查》，王秋桂主编《民俗曲艺丛书》,（台北）财团法人施合郑民俗文化基金会2000年版。

陆韧：《变迁与交融——明代云南汉族移民研究》，云南教育出版社2001年版。

方国瑜主编：《云南史料丛刊》（第十一卷），云南大学出版社2001年版。

胡志毅：《神话与仪式——戏剧的原型阐释》，学林出版社2001年版。

张兴发编著：《道教神仙信仰》，中国社会科学出版社、北京中软电子出版社2001年版。

云南省社会科学院历史研究所编：《中国西南文化研究》（5），云南民族出版社2001年版。

李亦园：《李亦园自选集》，上海教育出版社2002年版。

何新：《诸神的起源》，时事出版社2002年版。

刘晓春：《仪式与象征的秩序——一个客家村落的历史、权力与记忆》，商务印书馆2003年版。

凌纯声、芮逸夫：《湘西苗族调查报告》，民族出版社2003年版。

贵州省德江县民族宗教事务局编：《傩韵——贵州德江傩堂戏》，贵州民族出版社2003年版。

薛艺兵：《神圣的娱乐：中国民间祭祀仪式及其音乐的人类学研究》，宗教文化出版社2003年版。

彭建英：《中国古代羁縻政策的演变》，中国社会科学出版社2004年版。

童恩正：《人类与文化》，重庆出版社2004年版。

王恒富、谢振东主编：《贵州戏剧史》，贵州人民出版社2004年版。

张永安：《巴渝戏剧舞乐》，重庆出版社2004年版。

朱万曙、卞利主编：《戏曲·民俗·徽文化论集》，安徽大学出版社2004年版。

方铁：《边疆民族史探究》，中国文史出版社2005年版。

王玉德：《长江流域的巫文化》，湖北教育出版社2005年版。

吉国秀：《婚姻仪礼与社会网络重建——以辽宁省东部山区清原镇为个案》，中国社会科学出版社2005年版。

叶舒宪：《中国神话哲学》，陕西人民出版社2005年版。

王铭铭：《西方人类学思潮十讲》，广西师范大学出版社2005年版。

王胜华：《中国戏剧的早期形态》，云南大学出版社2006年版。

孙文辉：《巫傩之祭——文化人类学中国文本》，岳麓书社2006年版。

曲六乙、钱茀：《东方傩文化概论》，山西教育出版社2006年版。

陈兴龙：《羌族释比文化研究》，四川民族出版社2007年版。

潜明兹：《潜明兹自选集》，上海人民出版社2007年版。

《贵州省道真县冲傩仪式调查报告》，非公开出版，2007年。

庹修明：《叩响古代巫风傩俗之门——人类学民族学视野中的中国傩戏傩文化》，贵州民族出版社2007年版。

林超民：《林超民文集》，云南人民出版社2008年版。

李岚：《信仰的再创造——人类学视野中的傩》，云南人民出版社2008年版。

西南民族大学西南民族研究院编：《川西北藏族羌族社会调查》，民族出版社2008年版。

周正刚主编：《文化哲学论》，研究出版社2008年版。

朱伟华等：《建构与生成——屯堡文化及地戏形态研究》，广西师范大学出版社2008年版。

王继胜、王明新、王李云编著：《陕南端公》，陕西科学技术出版社2009年版。

梁庭望、柯琳：《中国南方少数民族宗教》，青海人民出版社2009年版。

闻一多：《伏羲考》，上海世纪出版集团上海古籍出版社2009年版。

庹修明：《巫傩文化与仪式戏剧》，贵州民族出版社2009年版。

庹修明：《巫傩文化与仪式戏剧》,（台北）国家出版社2010年版。

胡绍华：《长江三峡宗教文化概论》，中国社会科学出版社2010年版。

何光渝、何昕：《原初智慧的年轮——西南少数民族原始宗教信仰与神话的文化阐释》，贵州人民出版社2010年版。

唐晓峰：《从混沌到秩序：中国上古地理思想史述论》，中华书局2010年版。

康保成：《傩戏艺术源流》，广东高等教育出版社2011年版。

王霄冰、邱国珍主编：《传统的复兴与发明》，知识产权出版社2011年版。

费孝通：《乡土中国》，凤凰出版传媒集团江苏文艺出版社2011年版。

张正明：《年鉴学派史学范式研究》，黑龙江大学出版社、中央编译出版社2011年版。

冉文玉主编：《道真古傩》，贵州民族出版社2012年版。

李中清：《中国西南边疆的社会经济：1250—1580》，人民出版社2012年版。

罗中昌、冉文玉：《黔北仡佬傩仪式大观》，民族出版社2013年版。

吴电雷：《中国西南地区阳戏研究》，中国社会科学出版社2014年版。

［瑞士］费尔迪南·德·索绪尔：《普通语言学教程》，商务印书馆1980年版。

［英］马丁·艾斯林：《戏剧剖析》，罗婉华译，中国戏剧出版社1981年版。

［法］列维-斯特劳斯：《野性的思维》，李幼蒸译，商务印书馆1987年版。

［法］列维-斯特劳斯：《结构人类学》，陆晓禾等译，文化艺术出版社1989年版。

［日］漥德忠：《道教诸神》，萧坤华译，四川人民出版社1989年版。

［美］米尔希·埃利亚德：《神秘主义、巫术与文化风尚》，宋立道等译，光明日报出版社1990年版。

［日］福井康顺等监修：《道教》（第一卷），朱越利译，上海古籍出版社1990年版。

［美］简·布洛克：《原始艺术哲学》，沈波、张安平译，上海人民出版社1991年版。

［美］斯特伦：《人与神——宗教生活的理解》，金泽、何其敏译，上海人民出版社1991年版。

［法］雅克·洛维希编著：《巫术奇观》，谢军瑞等译，上海文艺出版社1991年版。

［法］列维-斯特劳斯：《面具的奥秘》，知寒等译，上海文艺出版社1992年版。

［英］爱德华·泰勒：《人类学——人及其文化研究》，连树声译，上海文艺出版社1993年版。

［日］诹访春雄：《中日韩民间祭祀仪礼的比较研究》，黄强、叶汉鳌译，（台北）施合郑民俗文化基金会1997年版。

［意］维柯：《新科学》，朱光潜译，商务印书馆1997年版。

［英］詹姆斯·乔治·弗雷泽：《金枝》，徐育新等译，大众文艺出版社1998年版。

［美］克利福德·格尔兹：《文化的解释》，纳日碧力戈等译，上海人民出版社1999年版。

［英］约翰·基恩：《公共生活与晚期资本主义》，马音等译，社会科学文献出版社1999年版。

［英］埃德蒙·利奇：《文化与交流》，郭凡、邹和译，上海人民出版社2000年版。

［美］施坚雅主编：《中华帝国晚期的城市》，叶光庭等译，中华书局2000年版。

［英］E.E.埃文斯-普理查德：《原始宗教理论》，孙尚扬译，商务印书馆2001年版。

［英］拉德克利夫-布朗：《社会人类学方法》，夏建中译，华夏出版社2002年版。

［法］马塞尔·毛斯：《社会学与人类学》，佘碧平译，上海译文出版社2003年版。

［英］维克多·特纳：《象征之林——恩登布人仪式散论》，赵玉燕等译，商务印书馆2006年版。

［英］E.E.埃文斯-普里查德：《阿赞德人的巫术、神谕和魔法》，覃俐俐译，商务印书馆2006年版。

［日］田仲一成：《中国祭祀戏剧研究》，布和译，北京大学出版社2008年版。

［日］宫家准：《日本的民俗宗教》，赵仲明译，南京大学出版社2008年版。

［英］哈里森：《古代艺术与仪式》，生活·读书·新知三联书店2008年版。

［法］阿诺尔德·范热内普：《过渡礼仪》，张举文译，商务印书馆2010年版。

［俄］斯捷潘诺夫：《现代语言哲学的语言与方法》，隋然译，北京大学出版社2011年版。

［日］田仲一成：《中国戏剧史》，布和、吴真校译，北京大学出版社2011年版。

Victoria E.Bonnell and Lynn Hunt,eds,“Introduction”,Beyond the Cultural Turn: New Directions in the Study of Society and Culture,Berkeley,CA,1999.

Malinowsi,Bronislaw,“Myth in Primitive Psychoogy”,in Majic,Science and Religion and Other Essays,Garden City,NY: Doubleday ＆ Co.,Inc.,1954［1926］.

三研究论文类

陈梦家：《商代的神话与巫术》,《燕京学报》1936年第20期。

胡厚宣：《论殷代五方观念及中国称谓之起源》,《甲骨学商史论丛》（初集第2集），齐鲁大学国学研究所民国三十三年（1944）。

凌纯声：《畲民图腾文化研究》,《国立中央研究院历史语言研究所集刊》（第16辑）,1947年。

云梦秦墓竹简整理小组：《云梦秦简释文》（三）,《文物》1976年第8期。

龙彼德：《中国戏剧源于宗教仪式考》，王秋桂主编《中国文学论著译丛》,（台北）台湾学生书局1985年版。

孙亦华、朱碧光：《广西象州县壮族师公舞》,《民族艺术》1986年第3期。

［日］诹访春雄：《宗教礼仪与艺术——日本、朝鲜、中国的祭祀构造》，黄强译，《中华戏曲》（总第八辑），山西人民出版社1989年版。

宋兆麟：《关于巫教研究的几个问题》，中国民族学会编《民族学研究》（第九辑），民族出版社1990年版。

李重庆：《贵州某乡的民间宗教活动》,《当代宗教研究》1990年第1期。

张紫晨：《中国傩文化的流布与变异》,《北京师范大学学报》1991年第2期。

王勇：《昭通傩舞初探——兼谈傩舞与傩戏的流变》,《民族艺术研究》1991年第3期。

庹修明：《傩戏的流布、类型与特征》,《戏剧杂志》1991年第3期。

吴尔泰：《果真有个军傩吗？——与庹修明同志商榷》,《民间文学论坛》1993年第1期。

王勇：《昭通汉族傩祭中的“黑垮将军”》,《民族艺术研究》1993年第5期。

晏晓明：《思州傩愿脚历史轨迹及愿目特征考述》,《贵州文史丛刊》1993年第5期。

鹤川：《端公戏与儒家伦理》,《民族艺术研究》1994年第3期。

王勇：《云南昭通地区的端公及其艺术》,《民族艺术研究》1994年第4期。

赵大宏：《云南省文山州西畴县鸡街乡太平村汉族冲傩戏、阳戏调查》,《民族艺术研究》1994年第5期。

曹毅：《鄂西土家族傩文化一瞥——“还坛神”》,《湖北民族学院学报》1995年第4期。

欧阳平：《旧时川东的端公与观花婆》,《红岩春秋》1996年第1期。

刘铁梁：《村落是民俗传承的生活空间》,《北京师范大学学报》1996年第6期。

周华斌：《中国当代傩文化研究》,《民族艺术》1997年第3期。

李怀荪：《梅山神张五郎探略》,《民族论坛》1997年第4期。

陈复声：《昭通端公戏面具》,《民族艺术研究》1997年第4期。

李绍明：《巴蜀傩戏中的少数民族神祇》,《云南社会科学》1997年第6期。

王铭铭：《象征的秩序》,《读书》1998年第2期。

廖群：《“易，觋”说申论》,《山东大学学报》1999年第1期。

陈支平：《社会调查与史学研究》,《东南学术》1999年第4期。

邹明华、高丙中：《谁是“民”，什么是“俗”》,《民间文化》2000年第2期。

贾二强：《论唐代的华山信仰》,《中国史研究》2000年第2期。

王婧：《巫觋仪式中的艺术——对旺苍傩戏的描述与分析》,《民族艺术研究》2000年第4期。

程美宝：《区域研究取向的探索——评杨念群著〈儒学地域化的近代形态〉》,《历史研究》2001年第1期。

钟敬文：《民俗学：眼睛向下看的学问——在田传江同志与北师大研究生座谈会上的致词》,《民俗研究》2001年第4期。

王兆乾：《仪式性戏剧与观赏性戏剧》,《民俗曲艺》第130期，（台北）财团法人施合郑民俗文化基金会2001年版。

陆韧、崔景明：《汉族移民与明代云南民族社会变迁》，吕良弼主编《中华文化与海峡两岸汉民族研究——汉民族研究2000年国际学术会议论文集》，中国社会科学出版社2002年版。

薛艺兵：《对仪式现象的人类学解释（下）》,《广西民族研究》2003年第3期。

康保成：《羌姆角色扮演的象征意义及其与藏戏的关系》,《民族艺术》2003年第4期。

李福军：《略论云南端公戏》,《云南师范大学学报》2003年第4期。

陈纬华：《仪式的效力：理论回顾》,《广西民族学院学报》2003年第6期。

陆韧：《明代云南士绅阶层的兴起与汉文化传播》,《齐鲁文化研究》2005年第1期。

黄柏权、葛政委：《从仪式到表演——恩施三岔“还愿”仪式的人类学考察》,《广西民族研究》2005年第4期。

和宝堂：《以歌舞演故事，还是以故事演歌舞？》,《中国京剧》2005年第5期。

刘晓春：《从“民俗”到“语境中的民俗”——中国民俗学研究的范式转换》,《民俗研究》2009年第2期。

叶舒宪：《四重证据法：符号学视野重建中国文化观》,《光明日报》2010年7月19日。

刘祯：《傩戏的艺术形态与形成初探》,《中国政法大学学报》2010年第3期。

王晓平《“跳端公”仪式及其文化表征》,《交响》（西安音乐学院学报）2010年第4期。

张泽洪：《中国西南少数民族梅山教研究的意义》,《宗教学研究》2010年第4期。

倪彩霞：《族群变迁与文化聚合——关于梅山教的调查与研究》,《世界宗教研究》2011年第1期。

展春岚：《我国傩文化文献研究的计量分析》,《遵义师范学院学报》2011年第3期。

何奎：《云南昭通端公戏面具的艺术价值及传承》,《四川戏剧》2012年第2期。

刘怀堂：《贵州地戏不是“军傩”》,《四川戏剧》2012年第3期。

陆扬：《文化研究的三个范式》,《华中师范大学学报》2013年第1期。

郭丹：《陕西汉中地区端公戏研究》，硕士学位论文，西安音乐学院，2006年。

陈玉平：《贵州土家族傩祭仪式的空间象征研究》，博士学位论文，云南大学，2008年。

周里：《端公文化——陕南汉中端公舞蹈剖析》，硕士学位论文，陕西师范大学，2010年。

四资料汇编类

德江县民族事务委员会、贵州民族学院民族研究所编：《德江土家族文艺资料集》，内部编印，1986年。

《中国民族民间舞蹈集成·云南卷》永胜县文化馆集成小组编：《云南省民族民间舞蹈集成·丽江地区永胜县资料》，内部编印，1987年。

《中国戏曲志·四川卷》编辑部编：《四川灯戏四川傩戏》，内部交流资料，1987年。

庹修明、顾朴光、潘朝霖主编：《傩戏论文选》，贵州民族出版社1987年版。

《中国戏曲志·云南卷》编辑部、《中国戏曲志·贵州卷》编辑部、《中国戏曲志·四川卷》编辑部编：《云南、贵州、四川三省戏曲源流沿革研讨会文集》,《中国戏曲志·四川卷》编辑部出版，1987年。

中国戏曲志云南卷编辑部编：《云南戏曲资料》（5），内部编印，1989年。

庹修明等编：《中国傩文化论文选》，贵州民族出版社1989年版。

贵州民族学院图书馆编：《傩戏傩文化资料集》（一）（二），非公开出版，1990年。

丁世良、赵放：《中国地方志民俗资料汇编·西南卷》，北京图书馆出版社1991年版。

张子伟主编：《中国傩》，湖南师范大学出版社1994年版。

李绍明、钱安靖主编：《中国原始宗教资料集成·土家族卷》，中国社会科学出版社1998年版。

贵州省德江县委宣传部主编：《傩魂——梵净山傩文化文选》，贵州民族出版社2003年版。

曲六乙、陈达新主编：《傩苑——中国梵净山傩文化研讨会论文集》，中国戏剧出版社2004年版。

政协遵义县宣教文卫委员会编：《遵义县文史资料》（第十七辑），内部编印，2006年。

中国人民政治协商会议泥潭县委员会编：《泥潭傩戏资料选编》，内部编印，2009年。

息烽县旅游文体广播电视局编：《息烽记忆》，内部编印，2010年。

五辞书类

金文图书公司编辑部编：《中国民俗搜奇》（第一集），金文图书有限公司1977年版。

李汉飞：《中国戏曲剧种手册》，中国戏剧出版社1987年版。

杨昌鑫：《土家族风俗志》，中央民族学院出版社1989年版。

叶大兵、乌丙安主编：《中国风俗辞典》，上海辞书出版社1990年版。

《中国各民族宗教与神话大辞典》编审委员会编：《中国各民族宗教与神话大辞典》，学苑出版社1990年版。

周明阜等编撰：《沅湘傩辞汇览》，香港国际展望出版社1992年版。

韩玉敏等主编：《新编社会学辞典》，中国物资出版社1998年版。

覃光广等主编：《文化学辞典》，中央民族学院出版社1998年版。

王洪华、郭汝魁主编，重庆市文化局编：《重庆文化艺术志》，西南师范大学出版社2001年版。

高登智主编，云南省地方志编纂委员会总纂，云南省文化厅编纂：《云南省志·文化艺术志》，云南人民出版社2002年版。

李世斌、李恩魁编著：《陕西风俗歌》，陕西旅游出版社2003年版。

严福昌主编：《四川傩戏志》，四川出版集团四川文艺出版社2004年版。